О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 130, статьей 38910, частями второй и третьей статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, которому было отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, просит признать не соответствующими статьям 18, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 часть первую статьи 130 «Восстановление пропущенного срока», которая, по его мнению, позволяет отказывать в принятии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования вступившего в законную силу приговора, не разрешая при этом вопрос о форме участия лица, подавшего ходатайство, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, не обязывая суды предоставлять возможность ознакомления с материалами дела и допуская не согласованное с таким лицом назначение ему судом защитника, а также не допускает восстановления срока кассационного обжалования вступившего в законную силу приговора в порядке утратившей силу главы 45 данного Кодекса; статью 38910 «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции», как не определяющую сроков направления судом первой инстанции материалов дела в суд апелляционной инстанции в случае принесения на его решение соответствующей жалобы и позволяющую суду второй инстанции не извещать участников судебного заседания о поступлении таких материалов; части вторую и третью статьи 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции», поскольку они, по утверждению заявителя, не обязывают суд апелляционной инстанции разрешать вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании при наличии его ходатайства об этом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 130 УПК Российской ЛИЦО_3 в случае признания причины пропуска соответствующего срока уважительной он должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело; при этом отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, установленном данным Кодексом. Указанная норма, закрепляя общее правило восстановления пропущенного срока, носит гарантийный характер, направлена 3 на защиту прав участников уголовного судопроизводства и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Статья 38910 УПК Российской ЛИЦО_3, действуя в нормативном единстве с его статьей 61, предусматривающей разумность срока уголовного судопроизводства, лишь устанавливает, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде – не позднее 30 суток и в Верховном Суде Российской ЛИЦО_3 – не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции, а потому также не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Часть третья статьи 38912 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляя, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции неявка своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания лиц, за исключением лиц, участие которых в заседании обязательно, не препятствует реализации положения части второй данной статьи, согласно которому осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Таким образом, и эта норма не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Определением же Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 ноября 2013 года № 1725-О отказано в принятии жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, в том числе частью второй его статьи 38912, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми обращение в 4 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимым. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обращении ЛИЦО_4 не содержится каких-либо дополнительных материалов в части оспаривания конституционности данной нормы, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявитель настаивает на пересмотре решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 548-О