Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 591-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 11 Закона Российской ЛИЦО_3 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3», а также статьями 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статей 6 «Порядок наделения судей полномочиями» и 11 «Срок полномочий судьи» Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132 -I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» (в редакции Федерального закона 2 от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ), а также статей 17 «Полномочия Высшей квалификационной коллегии судей Российской ЛИЦО_3» и 19 «Полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской ЛИЦО_3» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_3» (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года № 96-ФЗ). Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июня 2004 года ЛИЦО_4 был осужден за совершение ряда преступлений. Указанный приговор был вынесен судьей, впервые назначенным на данную должность, трехлетний срок полномочий которого истекал 5 марта 2004 года. В связи с этим подсудимый заявлял ходатайства об отводе председательствующего и пересмотре вступившего в законную силу приговора. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суды общей юрисдикции исходили из того, что уголовное дело заявителя поступило в суд первой инстанции и принято им к производству до истечения срока полномочий судьи. Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения позволяли выносить обвинительный приговор судье, полномочия которого в период рассмотрения уголовного дела истекли. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы, действующие в редакции указанных федеральных законов, не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статье 47 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). При этом порядок и основания прекращения или приостановления полномочий судьи могут быть определены только федеральным законом (статья 121, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_3). 3 Вопрос о возможности рассмотрения по существу дела, начатого с участием судьи, у которого в период рассмотрения дела истекает срок полномочий, ранее неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3, в том числе самим заявителем. Отказывая в принятии соответствующих жалоб к рассмотрению, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 исходил из того, что данное правило обусловливает осуществление указанных полномочий четко определенным критерием ‒ необходимостью завершить ранее начатое судебное разбирательство (это исключает произвольное решение как вопроса о возможности того или иного лица осуществлять полномочия судьи, так и вопроса о сроке осуществления названных полномочий) и направлено на обеспечение неизменности состава суда, а соответственно, непрерывности судебного разбирательства, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя (определения от 23 июня 2005 года № 293-О, от 28 мая 2009 года № 768-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1572-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1772-О-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 591-О