О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и частью первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина ЛИЦО_5 к страховой компании о взыскании денежных средств: страховой премии, уплаченной по договору страхования автомобиля в период с 25 августа 2012 года по 21 марта 2017 года, неустойки и компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что заключенный истцом договор страхования является договором присоединения, 2 существенные условия при заключении сторонами договора страхования не могли быть предметом обсуждения, поскольку определялись стоимостью приобретаемого истцом автомобиля, требованиями статьи 343 ГК Российской ЛИЦО_7 об обязательном страховании автомобиля в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а также прямой зависимостью срока действия договора страхования от срока действия договора залога. Апелляционным определением, оставленным без изменения вышестоящими судами, указанное решение отменено. Суд пришел к выводу, что ни закон, ни договор залога автомобиля не обязывали истца заключать договор страхования с конкретной страховой компанией и сразу на весь период действия кредитного договора, обязательства по которому обеспечивались договором залога; истец был свободен в выборе как страховой компании, так и в согласовании со страховой компанией условий заключаемого договора и в соответствии со статьей 421 ГК Российской ЛИЦО_7 не был лишен правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям договора залога и договора страхования. Не найдя оснований для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения и отказав в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд не принял во внимание доводы его кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих примененных судами в деле с его участием законоположений: абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, в той мере, в которой он исключает возможность возврата страхователю части уплаченной страховщику страховой премии при 3 досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от заключенного в обязательном порядке договора страхования имущества, являющегося предметом залога, в случае досрочного прекращения залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; части первой статьи 324 ГПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающей, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, в той мере, в какой она, по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, допускает возможность принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подписанной представителем организации, полномочия которого на обжалование решения суда первой инстанции надлежащим образом не оформлены. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 35, 46 (часть первая) и 123 (часть третья) Конституции Российской ЛИЦО_7, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_7 4 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_7. Часть первая статьи 324 ГПК Российской ЛИЦО_7, предусматривающая полномочие суда первой инстанции по возвращению апелляционной (частной) жалобы, с учетом того, что такой возврат осуществляется на основании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья статьи 324 ГПК Российской ЛИЦО_7), не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность части первой статьи 324 ГПК Российской ЛИЦО_7, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_7 вопрос о правомерности действий суда апелляционной инстанции, принявшего к своему производству апелляционную жалобу, подписанную лицом, чьи полномочия на обжалование решения суда первой инстанции не были, по мнению заявителя, оформлены надлежащим образом, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Что касается абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской ЛИЦО_7, то он направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 609-О