Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 623-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3», которым статья 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 была изложена в новой редакции (эта статья в данной редакции действовала до 1 января 2012 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353- 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»). В частности, ее часть третья, которую фактически оспаривает заявитель, устанавливала, что Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (в данной статье в ныне действующей редакции содержатся аналогичные положения, устанавливающие право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). Как следует из представленных материалов, судья суда надзорной инстанции возвратил без рассмотрения по существу повторную надзорную жалобу ЛИЦО_4 на вынесенные по делу с его участием судебные постановления со ссылкой на то, что им пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 срок для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, а также в связи с тем, что заявитель не приложил к надзорной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. По мнению заявителя, оспариваемая им норма не соответствует статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволила рассмотреть надзорную жалобу, поданную на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 или его заместителя, судьей данного суда. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128. Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2- П, которые применимы к статье 381 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»). Из этого следует, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, его заместителю в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_3, 4 осуществляется в форме надзорной жалобы в установленные законом сроки и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 33316, подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой, предоставлявшей дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде надзорной инстанции, были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 623-О