Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 64-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 и положениями части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 – учредитель и генеральный директор ООО «ДорогПроект» оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 80 «Налоговая декларация», пункта 1 статьи 119 «Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества)» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также положений части 1 статьи 12 «Виды исполнительных документов» 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые подлежали применению, по мнению заявителя, арбитражным судом при рассмотрении дела ООО «ДорогПроект». Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы был принят полный отказ ООО «ДорогПроект» от иска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации. По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обязывают налогоплательщика подавать налоговую декларацию даже в случае отсутствия обязанности по уплате налога, а положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают принятие исполнительного документа к исполнению без наличия соответствующего судебного решения, чем противоречат статьям 35 (часть 1 и 3), 49 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Как следует из представленных заявителем материалов, оспариваемые законоположения не были применены судом в деле с участием ЛИЦО_4. Следовательно, жалоба ЛИЦО_4, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, установленным статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 64-О