Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 663-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1128 и 1174 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 и Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 сентября 2012 года № 1785-О город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 1128 «Завещательные распоряжения правами на денежные средства в банках» и 1174 «Возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им» ГК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к отделению Сберегательного Банка России о признании бездействия должностных лиц незаконным, обязании к исполнению постановления нотариуса и компенсации морального вреда. По мнению заявителя, статьи 1128 и 1174 ГК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют главе 2 Конституции Российской ЛИЦО_3. Кроме того, заявителем ставится вопрос о пересмотре Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 сентября 2012 года № 1785-О. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_7 в обоснование своей позиции по вопросу неконституционности статей 1128 и 1174 ГК Российской ЛИЦО_3, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием этих статей, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что касается Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 сентября 2012 года № 1785-О, которым ЛИЦО_6 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями статей 59, 60, 67 и 198 ГПК Российской ЛИЦО_3, то оно в силу части первой статьи 79 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 663-О