Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 673-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «ж» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктами 1 и 2 статьи 307, частью первой статьи 412, главами 48 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 2 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6, отбывающий наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда от 29 июня 2010 года, с которым согласились судьи судов надзорной инстанции (постановления судей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 ноября 2011 года и от 27 августа 2012 года, письма заместителей ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 ноября 2012 года и от 3 апреля 2013 года, а также письмо судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 июня 2013 года), просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 22, 45, 46, 49, 50 (части 2 и 3), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие законоположения: пункт «ж» части второй статьи 105 «Убийство» УК Российской ЛИЦО_4, устанавливающий уголовную ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, поскольку, как полагает заявитель, он позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, не имевших умысла на убийство и не совершавших действий, прямо направленных на лишение жизни других людей, а лишь предпринявших действия, создавшие опасность для жизни потерпевшего; пункты 1 и 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющие требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, – как позволяющие суду, по мнению заявителя, не полностью раскрывать в приговоре содержание доказательств, что в итоге приводит к необъективной мотивировке обвинения и незаконному осуждению; часть первую статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливавшую запрет на внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, которая, как считает ЛИЦО_6, позволяла суду произвольно 3 отклонять доводы надзорной жалобы, ранее не рассматривавшиеся судами надзорной инстанции по существу, чем необоснованно ограничивала право на судебную защиту; главу 48 «Производство в надзорной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку она, с точки зрения заявителя, предусматривая возможность пересмотра обвинительного приговора в лучшую для осужденного сторону лишь при наличии фундаментальных нарушений закона, допускала признание законным приговора, постановленного с не столь существенными нарушениями закона, чем создавала предпосылки к умалению права быть судимым беспристрастным судом, а также главу 481 «Производство в суде надзорной инстанции» данного Кодекса – по тем же основаниям; часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_4», устанавливающую переходные правила пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, поскольку она предоставляет ЛИЦО_7 меньше времени на обжалование судебных решений, нежели лицам, приговор в отношении которых вступил в законную силу после этой даты, а потому, как утверждается в его жалобе, ухудшает его положение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт «ж» части второй статьи 105 УК Российской ЛИЦО_4, вопреки мнению заявителя, не только не предполагает возможности привлечения к уголовной ответственности за совершение неумышленных действий, а, напротив, прямо связывает наступление уголовной ответственности с наличием у виновного умысла на лишение жизни потерпевшего. Кроме того, в своей жалобе заявитель, по сути, выражает 4 несогласие с квалификацией им содеянного, данной судом в приговоре. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений по уголовным делам в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, статьями 3, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входит. 2.2. Согласно статье 307 УПК Российской ЛИЦО_4 описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2). Приведенные законоположения направлены на исключение возможности постановления необоснованного приговора и не содержат изъятий из предусмотренного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам. Вопреки утверждению заявителя, указанные нормы не позволяют суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств и искажать их содержание в приговоре (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 марта 2011 года № 294-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1229-О-О и № 1238-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О и от 24 сентября 2013 года № 1422-О). 2.3. Конституция Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом в силу общего принципа действия закона во времени его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Статья же 54 Конституции 5 Российской ЛИЦО_4 содержит императивное правило о недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (часть 1), и о применении нового закона, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена (часть 2). В иных случаях только законодатель вправе распространить действие закона на правоотношения, которые возникли до его введения в действие (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1428- О-О, от 27 января 2011 года № 127-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1186-О- О, от 22 марта 2012 года № 582-О-О, от 29 мая 2012 года № 1034-О, от 19 июня 2012 года № 1062-О и др.). Часть 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433- ФЗ, предусматривая, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции этого Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу этого Федерального закона, не устанавливает и не отягчает уголовную ответственность. Данная норма, согласуясь с общим принципом действия закона во времени, конкретизированным статьей 4 УПК Российской ЛИЦО_4, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает. Пересмотр же судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется, согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, в порядке, установленном главой 48 УПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу этого Федерального закона). Вводя новое правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий. При этом введение нового правового регулирования само по себе не может 6 рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность реализации закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_4 (статья 71, пункты «а», «о») полномочия федерального законодателя по изменению уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2013 года № 2016-О, от 22 января 2014 года № 120- О и № 129-О, от 20 февраля 2014 года № 415-О). Кроме того, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, предусмотренном главой 49 УПК Российской ЛИЦО_4. Такой пересмотр в том числе обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного, выступающий в системе действующего уголовно-процессуального регулирования в качестве дополнительного способа обеспечения правосудности судебных решений, в силу указания части первой статьи 414 данного Кодекса никакими сроками не ограничен. 2.4. По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя 7 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. В этом случае Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказывает в принятии обращения к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 апреля 2008 года № 303-О-О, от 15 июля 2010 года № 1021-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1498-О-О, от 20 октября 2011 года № 1392-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1730-О-О и № 1731-О-О, от 29 мая 2012 года № 1035-О, от 22 ноября 2012 года № 2063-О, от 23 апреля 2013 года № 623-О, от 22 января 2014 года № 56-О и др.). ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения главы 48 и входящей в нее статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_4 на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратили силу с 1 января 2013 года, т.е. до его обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, и не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как и положения главы 481 данного Кодекса, оспариваемые по тем же основаниям. Таким образом, жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 8 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 673-О