Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 703-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 55, частями первой – четвертой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 55 «Доказательства», частей первой – четвертой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 1 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и 2 иных обращений» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4». Как следует из материалов жалобы, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий (бездействия) Мытищинского городского прокурора, а также об обязании предоставить ему копии документов. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17–19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволили суду рассмотреть поданное им заявление без его участия, при этом сославшись на несуществующие доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также поскольку позволяют сотрудникам прокуратуры отказывать гражданам в ознакомлении с документами и выдаче их копий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения статьи 55 ГПК Российской ЛИЦО_4, определяющие понятие судебных доказательств при осуществлении гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, устанавливающие источники их формирования, а также воспроизводящие норму статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, в силу которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе. Не нарушают конституционных прав заявителя в указанном им аспекте и положения частей первой – четвертой статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 114 3 данного Кодекса прямо обязывают суд известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Что касается требования заявителя проверить конституционность пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», то по данному вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 уже было вынесено Определение от 22 января 2014 года № 8-О, которым ЛИЦО_7 было отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав, в том числе данной нормой. Каких- либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения, во вновь поданной заявителем жалобе не содержится. Повторно оспаривая в том же аспекте то же законоположение, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 703-О