Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 738-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81, статьей 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьями 196 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, уволенный по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 37, 45 и 46, 2 данную норму, а также положения статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, закрепляющей порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности устанавливающей, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, а если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая), и что работник вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая). По мнению заявителя, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не определяют круг лиц, имеющих право на подписание актов об отказе работника от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, что позволяет работодателю издать несколько таких приказов без ознакомления с ними работника, лишив тем самым последнего возможности своевременно обжаловать дисциплинарные взыскания. Кроме того, ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_3, а фактические ее части первой, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также статьи 330 данного Кодекса, устанавливающей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. По мнению заявителя, данные законоположения, примененные при рассмотрении гражданского дела с его участием, не соответствуют статьям 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не обязывают суд кассационной инстанции оценивать и исследовать доказательства по делу, 3 установленные судами нижестоящих инстанций, создавая тем самым препятствия для исправления допущенных ими ошибок. Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения). Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника. Порядок же применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, в которой закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного 4 взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Часть первая статьи 196 ГПК Российской ЛИЦО_3, обязывающая суд определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, как и статья 330 данного Кодекса, закрепляющая основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направленная в системной связи с другими положениями его главы 39 на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, не предполагают их произвольного применения и не регламентируют порядок производства в суде кассационной инстанции, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности увольнения ЛИЦО_4 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится, как не входит в его полномочия и контроль за действиями судов общей юрисдикции. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 738-О