Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 768-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы, не обеспечивая предоставление гражданам квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника) в суде кассационной инстанции, не соответствуют статьям 1, 2, 15 (часть 4), 2 17–19, 21 (часть 1), 45, 46, 48, 50, 56, 71 (пункты «в», «о»), 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 4 УПК Российской ЛИЦО_4 при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Как следует из материалов, представленных заявителем, рассмотрение его дела судом кассационной инстанции состоялось 16 августа 2000 года, т.е. в период действия Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, а потому оспариваемые им положения статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_4 в его деле не применялись. Упоминание же данной нормы содержится лишь в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы ЛИЦО_5. Однако само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 768-О