Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 774-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Защитник гражданина ЛИЦО_5, обвиняемого в совершении преступлений, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявил отвод судье городского суда, единолично председательствующему в судебном заседании, полагая, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении его подзащитного, судья преждевременно высказался о виновности ЛИЦО_5, а потому 2 предвзято относится к подсудимому. Постановлением судьи от 6 октября 2009 года отвод отклонен. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_8 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8: часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», определяющую, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела, – поскольку она не раскрывает понятие «иные обстоятельства» и не запрещает судье до завершения производства по делу в процессуальном решении делать выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, проверки и оценки собранных по делу доказательств, а также решать иные вопросы, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, а потому, по мнению заявителя, не обеспечивает беспристрастность суда; часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», согласно которой отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей, – как предоставляющую право рассмотрения отвода тому же судье, которому данный отвод заявлен, в связи с чем, по утверждению ЛИЦО_5, также не обеспечивающую непредвзятость суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8 устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии названных обстоятельств, как прямо указано в части первой статьи 64 этого Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Заявление об отводе рассматривается по правилам, установленным статьей 65 УПК Российской ЛИЦО_8, положения которой не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 этого Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 марта 2009 года № 237-О-О, от 27 мая 2010 года № 630-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1198-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1639-О-О и № 1640-О-О, от 19 июня 2012 года № 1094-О, от 23 апреля 2013 года № 547-О, от 24 октября 2013 года № 1533-О, от 21 ноября 2013 года № 1807-О и № 1874-О). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 часть вторая статьи 61 и часть четвертая статьи 65 УПК Российской ЛИЦО_8 не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Кроме того, заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение оспариваемых законоположений в его деле в обозначенном в его жалобе 4 аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 774-О