Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 786-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, при рассмотрении уголовного дела в отношении которого судом первой инстанции были оглашены показания другого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оспаривает конституционность части первой статьи 276 «Оглашение показаний подсудимого» УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного 2 расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 того же Кодекса, а также при отказе от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой его статьи 47. Как утверждает заявитель, часть первая статьи 276 УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статье 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству сторон оглашать показания подозреваемого в случае несоблюдения предписания пункта 2 части четвертой статьи 46 того же Кодекса, т.е. без его предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат применению для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде. Их устранение из уголовного дела в конечном счете обеспечивается судом, на котором лежит обязанность гарантировать участникам процесса защиту их прав и свобод (в том числе нарушенных в связи с использованием не отвечающих требованиям закона средств и методов доказывания) и который должен принимать решения по делу, руководствуясь предписаниями как статьи 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, 3 так и ее статьи 49 (часть 3), обязывающей толковать неустранимые сомнения в пользу обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 декабря 2009 года № 1633-О-О). В статье 276 УПК Российской ЛИЦО_3 не содержатся какие-либо положения, предусматривающие исключения из этих правил и предполагающие возможность использования при разрешении уголовного дела доказательств, полученных с нарушением закона. Не предусматривает она и каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 мая 2010 года № 638- О-О). Из приложенных к жалобе ЛИЦО_4 материалов не следует, что он отказывался от дачи показаний и его показания были оглашены в порядке статьи 276 УПК Российской ЛИЦО_3, а потому не подтверждается и нарушение его права, гарантированного статьей 51 Конституции Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле и в обозначенном им аспекте. Кроме того, вопреки требованию части первой статьи 39 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» жалоба заявителя не оплачена государственной пошлиной в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 33323 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 786-О