О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», согласно которой правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 нормативных актов органов государственной власти 2 и договоров между ними обладают Президент Российской ЛИЦО_3, Совет ЛИЦО_3, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета ЛИЦО_3 или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской ЛИЦО_3, Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_3, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской ЛИЦО_3. Как утверждает заявитель, при рассмотрении его дел в порядке гражданского и уголовного судопроизводства он неоднократно ходатайствовал перед судом о направлении запроса в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о проверке конституционности ряда подзаконных нормативных актов, однако суды ему в этом отказывали. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статья 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», по существу, воспроизводит статью 125 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, которая предусматривает возможность обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в порядке абстрактного нормоконтроля только для перечисленных в ней субъектов, к числу которых граждане не отнесены. Поэтому разрешение вопроса о конституционности этой нормы фактически означало бы проверку конституционности положений Конституции Российской ЛИЦО_3, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 января 2004 года № 38-О, от 1 октября 2009 года № 1053-О-О, от 24 сентября 2013 годы № 1376-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 821-О