Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 828-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 15 (часть 1) и 98 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет при рассмотрении вопроса о лишении неприкосновенности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской 2 ЛИЦО_3 одновременно давать согласие на возбуждение против него уголовного дела и на привлечение его в качестве обвиняемого, не мотивируя такое решение и не соблюдая при этом требования Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных документов, судами первой, апелляционной и надзорной инстанций было оставлено без удовлетворения заявление ЛИЦО_4 об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской ЛИЦО_3 о даче согласия на лишение его депутатской неприкосновенности, на возбуждение в отношении него уголовного дела и на привлечение его в качестве обвиняемого, которое было вынесено по результатам рассмотрения представления Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П указал, что неприкосновенность члена Совета ЛИЦО_3 и депутата Государственной Думы (парламентский иммунитет) не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер: соответствующий статус, предполагающий самостоятельность и независимость парламентария, служит публичным интересам, поскольку, обеспечивая на основе закона повышенную охрану личности парламентария, тем самым ограждает его от необоснованных преследований при осуществлении им государственных функций и способствует таким образом беспрепятственной деятельности парламентария и, следовательно, парламента. Согласно сформулированной в названном Постановлении правовой позиции парламентский иммунитет, предполагая по своей природе наиболее полную защиту парламентария при осуществлении им собственно парламентской деятельности, не допускает его освобождение от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное, 3 если это правонарушение совершено не в связи с осуществлением такой деятельности; расширительное понимание неприкосновенности искажало бы публично-правовой характер парламентского иммунитета и превращало бы его в личную привилегию, приводя, с одной стороны, к неправомерному изъятию из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), а с другой – к нарушению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52 Конституции Российской ЛИЦО_3). В силу пункта 1 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_3 решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета ЛИЦО_3 и депутата Государственной Думы либо об их привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской ЛИЦО_3 с согласия соответственно Совета ЛИЦО_3 и Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3. Данная норма, устанавливающая специальный – усложненный – порядок возбуждения уголовных дел в отношении парламентариев, не регламентирует процедуру рассмотрения Государственной Думой представления Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3, вопрос о соблюдении которой, по сути, ставится в жалобе ЛИЦО_4, а предусматривает лишь уголовно- процессуальный механизм реализации закрепленной непосредственно в Конституции Российской ЛИЦО_3 (статья 98, часть 2) гарантии неприкосновенности члена Совета ЛИЦО_3 и депутата Государственной Думы и потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 828-О