Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 833-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность части второй статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пунктов 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, позволили не обеспечить 2 ему квалифицированную юридическую помощь адвоката в заседании суда кассационной инстанции при пересмотре 20 мая 2004 года его уголовного дела, конституционность иных положений того же Кодекса: частей третьей и четвертой статьи 15 «Состязательность сторон», части второй статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», статей 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», 74 «Доказательства», 87 «Проверка доказательств», 244 «Равенство прав сторон», части первой статьи 275 «Допрос подсудимого», статей 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», части первой статьи 388 «Кассационное определение», – а также части первой статьи 5 «Принцип вины», части первой статьи 209 «Бандитизм» УК Российской ЛИЦО_3 и утверждает, что применением данных норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 49, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50); если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51 этого Кодекса, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья статьи 51). Данные 3 нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя. При этом статьи 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_3 сами по себе не регламентируют участия защитника в заседании суда кассационной инстанции; нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемые им законоположения не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 января 2014 года № 30-О, от 20 февраля 2014 года № 228-О, № 229-О, № 271-О, № 272-О, № 273-О, № 274-О, № 341-О и др.). Ставя же вопрос о проверке иных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3, заявитель не приводит правового обоснования их неконституционности, а излагает обстоятельства своего уголовного дела и утверждает о необоснованности принятых по нему судебных решений, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 833-О