Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 839-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьями 79, 96 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а также его ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 сентября 2013 года № 1284-О город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 Определением от 24 сентября 2013 года № 1284-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав статьями 5, 29, 47 и 49–52 УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку она не 2 отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. Полагая, что данным Определением установлено допущенное при производстве по его уголовному делу нарушение права на защиту, выразившееся в отказе суда допустить к участию в уголовном деле в качестве защитника его близкого родственника, и оно является основанием для пересмотра принятых по этому делу решений, ЛИЦО_4 обращался с соответствующими жалобами в суды кассационной и надзорной инстанций, которыми в удовлетворении жалоб ему было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель ходатайствует о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 сентября 2013 года № 1284-О и оспаривает конституционность части второй статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, обязывает близкого родственника подсудимого, ходатайствующего о его допуске в качестве защитника, иметь юридическое образование и практику оказания юридических услуг. Кроме того, ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статей 79 «Юридическая сила решения», 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3» и 100 «Итоговое решение по делу» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Он утверждает, что названные законоположения позволяют судам общей юрисдикции преодолевать юридическую силу решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, принятых в форме определений об отказе в принятии жалоб к рассмотрению, и отказывать в пересмотре решений, принятых по уголовному делу, в связи с чем нарушают права, гарантированные статьями 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 2), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своем Определении от 24 сентября 2013 года № 1284-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение его конституционных прав статьями 5, 29, 47 и 49–52 УПК Российской ЛИЦО_3, указывал, что по своему конституционно-правовому смыслу норма части второй статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_3 не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, в том числе части первой статьи 50, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого; вместе с тем она предполагает обязанность суда решать этот вопрос, руководствуясь требованием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 обращении не содержатся какие-либо дополнительные материалы и не приводятся новые доводы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения по предмету жалобы в этой части. Проверка же законности и обоснованности отказа суда в допуске указанного ЛИЦО_4 лица к участию в его уголовном деле в качестве защитника, о чем, по существу, идет речь в его жалобе, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 4 2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, пункта 3 части первой статьи 3, части второй статьи 36, статьи 43 и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 при решении вопроса о принятии жалобы гражданина к рассмотрению должен проверить, относится ли разрешение поставленного в ней вопроса к его компетенции и является ли жалоба допустимой в соответствии с требованиями названного Федерального конституционного закона. Предусматривая требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод может быть признана допустимой (а следовательно, и критерии, не позволяющие считать ее допустимой), указанные нормы лишь воспроизводят и конкретизируют положения Конституции Российской ЛИЦО_3, закрепляющие пределы и условия осуществления Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 правомочий по защите прав граждан. Данные требования являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, и не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле право заявителя на судебную защиту и принцип равноправия. Содержащееся в статье 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» положение об окончательном характере и невозможности обжалования решений 5 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, а значит, и его определений об отказе в принятии обращений к рассмотрению обусловлено вытекающим непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_3 статусом этого суда как единственного юрисдикционного органа, уполномоченного осуществлять конституционное судопроизводство по делам, отнесенным к его компетенции статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, статья 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской ЛИЦО_3 не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 17 июля 2007 года № 590- О-О, от 24 сентября 2012 года № 1510-О и др.). Таким образом, статьи 79 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Статья же 100 названного Федерального конституционного закона в деле ЛИЦО_4 не применялась. Следовательно, и в этой части его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и не может быть принята им к рассмотрению. 2.3. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 сентября 2013 года № 1284-О, которое, как полагает ЛИЦО_4, не исполняется судами общей юрисдикции, касалось только проверки соответствия его жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». В нем не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства уголовного дела заявителя и, как следствие, не делался вывод о нарушении его права на защиту. 6 Таким образом, доводы ЛИЦО_4 о том, что оспариваемые законоположения позволили судам при разрешении его дела не исполнять решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не имеют под собой оснований. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций. В Определении от 24 сентября 2013 года № 1284-О изложены мотивы, по которым жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости. В каком-либо дополнительном разъяснении выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не нуждаются. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы и ходатайства гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признаются допустимыми. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 839-О