Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 84-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было оставлено без движения, а затем возвращено исковое заявление гражданина ЛИЦО_5 к Правительству Российской ЛИЦО_7 о взыскании материального ущерба, как поданное с нарушением статей 131 и 132 ГПК Российской ЛИЦО_7 и не оплаченное государственной пошлиной. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных в его конкретном 2 деле статьи 33336 (в жалобе ошибочно указана статья 33636) Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается ряд категорий граждан, статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_7, содержащей требования к форме и содержанию искового заявления, а также статьи 132 данного Кодекса, устанавливающей перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 2, 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_7 в той мере, в какой они не предусматривают возможность освобождения граждан от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом их имущественного положения и тем самым препятствуют доступу к правосудию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7 федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК Российской ЛИЦО_7, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Следовательно, сами по себе данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. В соответствии с пунктом 2 статьи 33320 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 205-ФЗ, вступившей в силу к моменту обращения ЛИЦО_5 в 3 суд) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. Таким образом, статья 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7, действующая во взаимосвязи с приведенным законоположением, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 84-О