Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 866-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 25.1, пунктом 2 статьи 30.4, пунктом 2 части 2 статьи 30.6, частью 2 статьи 30.8 и частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 2 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», пункта 2 статьи 30.4 «Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», пункта 2 части 2 статьи 30.6 «Рассмотрение жалобы на 2 постановление по делу об административном правонарушении», части 2 статьи 30.8 «Оглашение решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» и части 5 статьи 30.9 «Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5, будучи должностным лицом ФСБ России, своим постановлением признал гражданина ЛИЦО_6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.2 «Нарушение пограничного режима в пограничной зоне» КоАП Российской ЛИЦО_4. Неклиновский районный суд Ростовской области отменил указанное постановление, а дело прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ЛИЦО_5 обращался в суды вышестоящих инстанций с требованием отменить данное решение на том основании, что дело рассматривалось в отсутствие лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также поскольку данное лицо не было уведомлено о времени и месте судебного заседания. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 были оставлены без удовлетворения. По мнению заявителя, часть 2 статьи 25.1, пункт 2 статьи 30.4, пункт 2 части 2 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.8 и часть 5 статьи 30.9 КоАП Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не предусматривают обязательное уведомление должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения судом жалобы на данное постановление, а также не обязывают суд направить данному должностному лицу копию решения, принятого по результатам рассмотрения такой жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с положениями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы и если он применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем ЛИЦО_5 не представлены документы, подтверждающие, что его конституционные права и свободы затрагивались в результате применения оспариваемых законоположений при разрешении судом его дела. При этом Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не предусматривает положений, которые наделяют граждан правом обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой в защиту публичного интереса. К числу же должностных лиц, управомоченных обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в ином порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявитель не относится. Следовательно, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 866-О