Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 870-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 5 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3», согласно которой глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования. 2 Как следует из представленных материалов, решением Городищенского районного суда Пензенской области ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия главы Среднеелюзанского сельского поселения, выразившегося в непредставлении отчета населению. Как установил суд, глава поселения представил отчет о своей деятельности населению на встрече с избирателями, который в соответствии с уставом Среднеелюзанского сельсовета был опубликован в «Среднеелюзанском вестнике», являющемся источником официального опубликования муниципальных правовых актов сельского поселения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Городищенского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения. Определением Пензенского областного суда в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» носит декларативный характер, не устанавливает порядок отчетности органов местного самоуправления, не позволяет населению путем голосования дать оценку деятельности главы сельского поселения и тем самым противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 12 и 130 (часть 1). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма части 5 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3» направлена на введение подотчетности и подконтрольности главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования и в системе действующего правового 3 регулирования, предусматривающего право граждан участвовать в осуществлении местного самоуправления в любых формах, не противоречащих Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законам, законам субъектов Российской ЛИЦО_3, самостоятельность местного самоуправления, учет местных особенностей и традиций при осуществлении местного самоуправления населением непосредственно и через органы местного самоуправления, не входящие в систему органов государственной власти, обязательное установление уставом муниципального образования форм, порядка и гарантий участия населения в осуществлении местного самоуправления, видов ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, оснований наступления этой ответственности и порядка решения соответствующих вопросов, в том числе оснований и процедуры отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, досрочного прекращения полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 3, статья 33, пункты 3, 8 части 1 статьи 44 и статья 71 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_3»), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле. Оценка же законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, и полноты правового регулирования положениями устава муниципального образования форм отчета главы муниципального образования и порядка контроля населением его деятельности не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 870-О