О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью первой статьи 34, частью шестой статьи 162, частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, обвиняемый в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 4, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время 2 производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом, и части первой статьи 34, согласно которой судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, как позволяющих в случае изменения закона принять решение о передаче уголовного дела в нижестоящий суд для рассмотрения без участия присяжных заседателей вопреки позиции обвиняемого; части шестой статьи 162, устанавливающей, в частности, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи, как допускающей произвольное исчисление сроков уголовного судопроизводства вопреки правам и законным интересам обвиняемого; части первой статьи 215, согласно которой, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 данного Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса, поскольку, как утверждает заявитель, она не исключает многократное возобновление предварительного следствия 3 после ознакомления обвиняемого со всеми материалами уголовного дела без ознакомления с вновь приобщенными материалами; части первой статьи 217, в соответствии с которой следователь, в частности, предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, как не предусматривающей необходимость сплошной восходящей нумерации материалов с соблюдением очередности процессуальных документов и тем самым лишающей обвиняемого возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела до направления их прокурору. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 24 (часть 2) и 47 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Рассмотрев представленные материалы, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 4 УПК Российской ЛИЦО_4, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 мая 2009 года № 795-О-О, от 19 октября 2010 года № 1411-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1186-О-О, от 19 июня 2012 года № 1062-О, от 16 июля 2013 года № 1111-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 19 апреля 2010 года № 8-П, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения. Следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное 4 ранее на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_4 в период действия прежнего процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия соответствующего решения суда действует закон, которым рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных заседателей. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 сентября 2013 года № 1504-О). Часть первая статьи 34 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая лишь полномочие судьи по передаче поступившего уголовного дела по подсудности, правил определения предметной подсудности не затрагивает, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. 2.2. Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_4, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев – руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев – руководителем следственного органа по субъекту Российской 5 ЛИЦО_4 и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; свыше 12 месяцев – Председателем Следственного комитета Российской ЛИЦО_4, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая). В изъятие из этих положений частью шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривается, что при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_4 не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 октября 2006 года № 418-О, от 25 декабря 2008 года № 962-О-О, от 19 октября 2010 года № 1412- О-О, от 18 октября 2012 года № 1907-О, от 24 октября 2013 года № 1620-О и др.). Следовательно, часть шестая статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_4 не допускает произвольного исчисления срока предварительного расследования, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 6 2.3. Оспариваемые заявителем нормы части первой статьи 215 и части первой статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_4 регулируют порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и содержат адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом в силу статьи 219 того же Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение этого дела новыми материалами, однако только при наличии соответствующего ходатайства (часть первая) и при последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и при предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами (часть вторая). Соответственно, названные нормы не предполагают возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 июля 2009 года № 979-О-О, от 25 февраля 2013 года № 184-О и от 24 октября 2013 года № 1602-О). Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 7 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 878-О