Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 919-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в 2 связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Из представленных заявителем материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, ЛИЦО_6 и другим соистцам по делу в связи с пропуском срока на обращение в суд было отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Республике Северная Осетия – Алания о взыскании дополнительных денежных выплат. Впоследствии заявитель обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указывая в качестве такового постановление Европейского Суда по правам человека от 19 февраля 2013 года, принятое по делу «ЛИЦО_8 и другие против России», которым было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому в Европейский Суд по правам человека обращались другие лица – соистцы по делу. Суд своим определением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку ЛИЦО_5 в Европейский Суд по правам человека не обращался и в отношении него не рассматривался вопрос о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46, 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно исключает возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении дела (в котором он принимал участие в качестве соистца), в случае, когда с заявлением в указанной процедуре обратился один из соистцов, не 3 являющийся участником разбирательства дела в Европейском Суде по правам человека. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 в системе действующего правового регулирования и с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П, не исключает возможности обращения кого-либо из соистцов по делу с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по этому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и, соответственно, его пересмотра в случае, когда Европейским Судом по правам человека по жалобе другого лица, участвующего в данном деле в качестве истца, установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесении этого судебного постановления (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 7 июня 2011 года № 853-О-О). Как следует из представленной в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 копии судебного постановления, суды общей юрисдикции отказали ЛИЦО_6 в пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не только в связи с тем, что он не обращался в Европейский Суд по правам человека, но и на том основании, что им пропущен предусмотренный законом процессуальный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Следовательно, при таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой заявителем нормой были нарушены его конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части толкования судом 4 оспариваемой нормы, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 919-О