Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 95-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 111 Закона Российской ЛИЦО_3 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 111 Закона Российской ЛИЦО_3 от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_3», согласно которому не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления. 2 Как следует из представленных материалов, 10 марта 2010 года ЛИЦО_6 было выдано удостоверение частного охранника сроком на пять лет. 9 апреля 2012 года ЛИЦО_5 обратился в центр лицензионно- разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_3 по Ульяновской области с заявлением о замене удостоверения на удостоверение нового образца, в чем ему было отказано, а имеющееся у него удостоверение было аннулировано и изъято в связи с наличием у заявителя судимостей за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 218 «Незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление или сбыт оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ» УК РСФСР, пунктом «а» части второй статьи 213 «Хулиганство» и статьей 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК Российской ЛИЦО_3. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2012 года указанные действия сотрудников органа внутренних дел были признаны незаконными. При этом суд исходил из того, что судимости ЛИЦО_4 в установленном законом порядке погашены. Определением суда апелляционной инстанции данное судебное решение отменено и по делу вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении заявления ЛИЦО_4. В передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему также было отказано. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 45 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяет ограничивать граждан, судимость которых в установленном порядке погашена, в приобретении правового статуса частного охранника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_3 гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род 3 деятельности и профессию (статья 37, часть 1). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, федеральный законодатель в пределах своих полномочий вправе осуществлять дифференциацию правового регулирования труда с учетом специфики осуществления трудовой деятельности (постановления от 27 декабря 1999 года № 19-П, от 16 июля 2007 года № 12-П и от 27 ноября 2009 года № 18-П). Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3 составной частью правовой системы Российской ЛИЦО_3, не считаются дискриминацией. Закон Российской ЛИЦО_3 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_3» определяет частную детективную и охранную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (часть первая статьи 1); право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (часть первая статьи 111). Исходя из того, что частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, часть вторая статьи 111 названного Закона определяет перечень лиц, которые не вправе претендовать на приобретение такого правового статуса. В частности, в силу пунктов 5, 6 и 8 части второй указанной статьи помимо граждан, имеющих судимость за совершение умышленного преступления, не могут быть частными охранниками лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном 4 законом порядке), а также лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности. При наличии указанных обстоятельств имеющееся у гражданина удостоверение частного охранника аннулируется и подлежит изъятию (часть пятая статьи 111). По буквальному смыслу пункта 5 части второй статьи 111 Закона Российской ЛИЦО_3 «О частной детективной и охранной деятельности», ограничение в приобретении правового статуса частного охранника для лиц, имеющих судимость за совершение умышленного преступления, определено сроком погашения или снятия соответствующей судимости. Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для аннулирования удостоверения частного охранника заявителя, а также проверка законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 95-О