Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 952-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании Erste Group Bank AG на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию компании Erste Group Bank AG вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требования компании Erste Group Bank AG о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества задолженности в размере 58 836 526,36 руб. в связи с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячного срока для предъявления требований к должнику; было определено, что данная задолженность подлежит 2 удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 компания Erste Group Bank AG оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 и пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку устанавливают чрезмерно короткий срок для предъявления требований кредиторов и их включения в реестр требований кредиторов, а также не предусматривают возможности восстановления (продления) указанного срока, в том числе при продлении конкурсного производства на срок более шести месяцев. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в ряде своих решений (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П, Определение от 7 февраля 2012 года № 277-О-О и др.), ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, 3 включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты. Что касается оспариваемых заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, в частности, отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 21 декабря 2011 года № 1755-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1612-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в закон, в том числе в части длительности сроков для предъявления требований кредиторов и их включения в реестр требований кредиторов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании Erste Group Bank AG, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», 4 в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 952-О