Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 955-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав положениями статей 50 и 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_15, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16, у с т а н о в и л : 1. Постановлениями судов общей юрисдикции было, среди прочего, обращено взыскание на жилые помещения, залогом которых были обеспечены обязательства граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 из договоров займа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13 и ЛИЦО_14 оспаривают конституционность положений статьи 50 Федерального закона 2 от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, в частности, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (абзац первый пункта 1), а также статьи 54 того же Федерального закона, регулирующей вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителей, оспариваемые нормы в части, позволяющей обратить взыскание на жилое помещение, являющееся единственным местом проживания гражданина, противоречат статье 40 Конституции Российской ЛИЦО_16 и статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положение статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позволяющее залогодержателю обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_16. Кроме того, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных 3 причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16 от 16 декабря 2010 года № 1589-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1825-О и др.). Положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16 от 24 сентября 2013 года № 1258-О). Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей. Кроме того, приложенными к жалобе материалами не подтверждается применение оспариваемых положений в деле с участием ЛИЦО_6, в связи с чем жалоба в соответствующей части также не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16». Вопреки требованию пункта 2 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16» в жалобе не указаны данные о пяти гражданах, также ее подписавших, включая их фамилии, имена, отчества, поэтому жалоба не может быть признана допустимой и в этой части. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_16», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_16 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_16 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_15 № 955-О