Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 965-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимп-47» на нарушение конституционных прав и свобод Федеральным законом «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам» город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «Олимп-47» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на находящиеся на счетах в банковской организации денежные средства ООО «Олимп-47» в соответствии с поступившим через Генеральную прокуратуру Российской ЛИЦО_2 запросом Министерства юстиции Соединенных ЛИЦО_4 Америки об оказании правовой помощи по конкретному уголовному делу. Законность 2 данного судебного решения была подтверждена определением суда апелляционной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Олимп-47» оспаривает конституционность Федерального закона от 3 ноября 2000 года № 133-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам». По мнению заявителя, данный Федеральный закон противоречит статьям 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой он не предусматривает необходимость проверки судебными органами Российской ЛИЦО_2 законности выносимых следственными и судебными органами Соединенных ЛИЦО_4 Америки правоприменительных решений, обязывая при этом исполнять поступившие запросы без исследования фактических обстоятельств дела и незамедлительно, тем самым, по сути, устанавливая приоритет американского уголовно-процессуального законодательства над российским и лишая заявителя возможности защищать свои права и законные интересы в соответствии с действующим законодательством Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ООО «Олимп-47» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Федеральный закон о ратификации международного договора представляет собой правовой акт, принятый уполномоченным на то органом государственной (законодательной) власти – Федеральным Собранием в соответствии с установленной Конституцией Российской ЛИЦО_2 компетенцией (статья 71, пункт «к»; статья 76, часть 1; статья 94; статья 105, часть 1; статья 106, пункт «г») и выражающий решение о согласии Российской ЛИЦО_2 на обязательность для нее данного международного договора. Соответственно, при разрешении Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 вопроса о конституционности федерального закона о ратификации международного договора не может не затрагиваться и вопрос 3 о конституционности самого международного договора, в частности уже вступившего в силу: конституционно-правовая оценка федерального закона о ратификации вступившего в силу международного договора, как правило, невозможна в отрыве от самого международного договора (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 2 июля 2013 года № 1055- О). Договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам, подписанный в городе Москве 17 июня 1999 года, направлен исключительно на достижение целей сотрудничества и взаимной помощи его сторон (пункт 4 статьи 1); реализация его положений осуществляется на основании запросов, которые исполняются в соответствии с законодательством запрашиваемой стороны, если иное не предусмотрено данным Договором, причем запрашиваемая сторона исполняет запрос в соответствии с указанными в нем требованиями, если это не запрещено ее законодательством (пункт 1 статьи 3, статья 5 и пункт 3 статьи 7); сторона, которая осуществила арест, изъятие или конфискацию имущества, приобретенного преступным путем, и орудий совершения преступлений, распоряжается ими в соответствии со своим законодательством (пункт 3 статьи 18). Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2, устанавливающий порядок уголовного судопроизводства на территории Российской ЛИЦО_2, обязательный для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, закрепляя приоритет международных договоров Российской ЛИЦО_2 перед правилами, предусмотренными данным Кодексом (статья 1), воспроизводит положение статьи 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, согласно которому если международным договором Российской ЛИЦО_2 установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора, и каких-либо норм, позволяющих не соблюдать при исполнении международного договора Конституцию Российской 4 ЛИЦО_2, не содержит. При этом данный Кодекс в статье 457 прямо закрепляет, что при исполнении запроса о правовой помощи применяются его нормы, однако могут быть применены процессуальные нормы законодательства иностранного государства в соответствии с международными договорами Российской ЛИЦО_2, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, если это не противоречит законодательству и международным обязательствам Российской ЛИЦО_2 (часть вторая); запрос возвращается без исполнения, если он противоречит законодательству Российской ЛИЦО_2 либо его исполнение может нанести ущерб ее суверенитету или безопасности (часть четвертая). Таким образом, Федеральный закон «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам» не может расцениваться как нарушающий права заявителя. Кроме того, из представленных материалов не следует, что суд, принимая решение о наложении ареста на имущество ООО «Олимп-47», не руководствовался российскими законами, а заявитель был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_2. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, а также полноты и правильности применения положений уголовно-процессуального закона при исполнении запроса о правовой помощи не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Олимп-47», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 965-О