Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 967-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами «м», «н» статьи 44 и частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47, 50 (часть 3), 52, 53, 54 (часть 2), 55 и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункты «м», «н» статьи 44 «Виды наказаний» и часть первую статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» (в 2 первоначальной редакции) УК Российской ЛИЦО_3, которые, по мнению заявителя, при постановлении в отношении него приговора от 27 августа 2007 года позволили назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни и тем самым применить к нему наказание, не предусмотренное законом, а также нарушить правовой режим назначения наказания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты «м», «н» статьи 44 УК Российской ЛИЦО_3 предусматривают пожизненное лишение свободы и смертную казнь в качестве видов наказания, определяют их место в системе наказаний, не регламентируя при этом правила их назначения. Часть же первая статьи 57 данного Кодекса в действующей редакции связывает возможность назначения пожизненного лишения свободы с совершением особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, и не обусловливает применение этого наказания его назначением в качестве альтернативы смертной казни. Данная статья в ее прежней редакции, рассматривавшей пожизненное лишение свободы в качестве альтернативы смертной казни, утратила силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2012 года № 1331-О). Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 967-О