Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 973-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 сентября 2013 года № 1335-О город Санкт-Петербург 13 мая 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение ходатайства гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своем ходатайстве гражданин ЛИЦО_6 просит разъяснить Определение от 17 сентября 2013 года № 1335-О, которым Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Необходимость такого разъяснения для реализации права на судебную защиту в порядке, указанном в данном Определении, заявитель обосновывает тем, что после его вынесения Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на определение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 4 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 3 октября 2013 года и письмо заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 декабря 2013 года), а Сергиево-Посадский городской суд Московской области оставил жалобу на решение данного суда от 24 марта 2011 года и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной и кассационной жалоб без удовлетворения (определения от 16 декабря 2013 года); определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 года определение об отказе в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования оставлено без изменения. Кроме того, Управлением Федеральной службы судебных приставов по ЛИЦО_3ЛИЦО_1 был уведомлен о том, что в настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника (ООО «Торговый Дом «Полесье») не окончено. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 Определением от 17 сентября 2013 года № 1335-О отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, исходя из того что: закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту 3 (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 24 января 2013 года № 84-О и др.); поставленный заявителем вопрос о невозможности защиты законных интересов взыскателя путем применения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, не предусматривающей такого основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, как отказ в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения суда общей юрисдикции Российской ЛИЦО_4 судом иностранного государства (Республики Беларусь), может быть разрешен путем внесения изменений и дополнений либо в международно-правовые акты о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам, либо в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится; совершенствование правового регулирования, определяющего порядок взаимного признания и исполнения решений судов общей юрисдикции в Российской ЛИЦО_4 и в Республики Беларусь, относится к ведению данных государств. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что ЛИЦО_7 не были обжалованы принятые по его делу решения судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 и он не лишен возможности в соответствии со статьями 428, 429 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи со статьей 325 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться за исполнением решения Сергиево-Посадского городского суда Московской 4 области от 24 марта 2011 года на территории Российской ЛИЦО_4 – по месту нахождения одного из должников. С учетом этого Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 17 сентября 2013 года № 1335-О признал, что жалоба ЛИЦО_5 не отвечает установленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» критериям допустимости, при этом он не разрешал вопросы о порядке исполнения указанного Определения или о пересмотре дела заявителя. 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 вынесенного им решения дается только в рамках его предмета и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были рассмотрены в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и нашли свое разрешение в принятом им постановлении или определении; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела. Вопреки утверждению ЛИЦО_5, Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 сентября 2013 года № 1335-О каких-либо неясностей не содержит и в дополнительном разъяснении не нуждается. Руководствуясь изложенными в нем мотивами, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 пришел к выводу, что жалоба ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, прежде всего ввиду неподведомственности поставленного заявителем 5 вопроса о внесении изменений и дополнений в действующее правовое регулирование порядка взаимного исполнения актов судов общей юрисдикции Российской ЛИЦО_4 и Республики Беларусь (в международные правовые акты о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским делам). Содержащиеся в ходатайстве ЛИЦО_5 доводы фактически свидетельствуют о его несогласии с решениями судов общей юрисдикции, вынесенными в порядке гражданского судопроизводства после 17 сентября 2013 года и не связанными с исполнением Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 сентября 2013 года № 1335-О. Между тем проверка их законности и обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Следовательно, в силу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ходатайство ЛИЦО_5 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 сентября 2013 года № 1335-О удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ЛИЦО_1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 сентября 2013 года № 1335-О. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 973-О-Р