Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 981-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение еe конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска гражданки ЛИЦО_5 к организации-продавцу о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования истицы в добровольном порядке и вынесено новое – об удовлетворении иска в полном объеме. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе 2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, в передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ЛИЦО_5 было отказано с указанием на то, что доводы истицы о необходимости учета цены товара, подлежащего передаче ей взамен товара ненадлежащего качества, при установлении cудом размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания данного штрафа. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного cудами в деле с ее участием положения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку в силу своей неопределенности позволяет судам при установлении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произвольно определять денежную сумму для целей его исчисления и тем самым вводит необоснованные различия в правах потребителей в зависимости от того, с какими требованиями они обратились к продавцу (изготовителю) товара ненадлежащего качества: о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессиональных участников рынка, сама по себе не нарушает конституционные права и свободы граждан (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О и др.). Проверка же законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявительницы судебного постановления, включая проверку правильности определения судом денежной суммы для целей установления размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 981-О