Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1004-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_4, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 2), 49 (части 2 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемая статья содержит исчерпывающий перечень случаев, когда назначение экспертизы является 2 обязательным, и тем самым позволяет суду произвольно отклонять ходатайства подсудимого о назначении экспертизы для выявления подлинности представленных стороной обвинения документов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу при наличии к тому оснований, в том числе – повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (статья 283). При этом положения статьи 196 УПК Российской ЛИЦО_3 не исключают право стороны защиты заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случаях, прямо не указанных в данной статье, и не допускают при этом произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона защиты, имеют значение для конкретного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2011 года № 146-О-О и от 28 мая 2009 года № 796-О-О). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_4 нормы Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Разрешение же вопросов о соблюдении указанных законодательных предписаний и о наличии или отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы в конкретном деле заявителя, равно как и о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств уголовного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1004-О