Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 1036-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» город Санкт-Петербург 4 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому садовый земельный участок – земельный 2 участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). По мнению заявителя, истолкование в правоприменительной практике оспариваемого законоположения было осуществлено в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, выраженными в его постановлениях от 14 апреля 2008 года № 7-П и от 30 июня 2011 года № 13-П, которыми это законоположение было признано неконституционным, что не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 39 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, гражданин ЛИЦО_6, утверждавший, что ЛИЦО_5 с целью сделать невозможным обращение взыскания по исполнительному листу на принадлежащую ему на праве собственности часть жилого строения – квартиру в жилом доме, расположенном на земельном участке, относящемся к землям промышленности и иного специального назначения, незаконно зарегистрировался там по месту жительства, обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о признании недействительной регистрации ЛИЦО_4 в данной квартире. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении требований ЛИЦО_7 было отказано. Суд, установив, в частности, что квартира принадлежит ЛИЦО_8 на праве собственности и что использование земельного участка на территории дачно-производственного кооператива, где расположен жилой дом, под жилую застройку разрешено, пришел к выводу, что регистрация ответчика по месту жительства произведена на 3 законных основаниях, а нарушение прав истца в результате такой регистрации материалами дела не подтверждается. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования ЛИЦО_7 удовлетворены. Как указал суд, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 ограничение права граждан на регистрацию по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям населенных пунктов (Постановление от 14 апреля 2008 года № 7-П), в то время как земельный участок, на котором расположено принадлежащее ЛИЦО_8 помещение в жилом доме, отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения (с разрешенным использованием под жилую дачную застройку); соответственно, регистрация ЛИЦО_4 по месту жительства в данном помещении, как противоречащая правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не может быть признана законной. В удовлетворении надзорной жалобы на это определение было отказано определением судьи Московского областного суда от 23 июня 2011 года. В августе 2011 года ЛИЦО_5 обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности 4 жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения (Постановление от 30 июня 2011 года № 13-П). В заявлении ЛИЦО_5 приводил правовую позицию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, из которой следует, что регистрация граждан в жилых строениях, пригодных для постоянного проживания, может осуществляться и за чертой населенных пунктов. Судебная коллегия по гражданским делам определением от 22 сентября 2011 года отказала в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 на том основании, что обстоятельство, на которое тот ссылался, не содержится в установленном в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 исчерпывающем по своему характеру перечне обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, вопрос о действительности регистрации ЛИЦО_4 в указанном помещении рассматривался прежде всего в рамках спора о возможности распространения на этот объект недвижимости исполнительского иммунитета при осуществлении исполнительного производства (в связи с этим ЛИЦО_5 уже обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение его конституционных прав статей 446 ГПК Российской ЛИЦО_3, об отказе в принятии которой к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 было вынесено Определение от 23 апреля 2013 года № 606-О). При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем абзац второй статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющий садовый участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, 5 бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), не может расцениваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности судебных постановлений, принятых по делу заявителя и основанных на судебной оценке фактических обстоятельств его конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9 № 1036-О