Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1038-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Росинка» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ТСЖ «Росинка» вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Росинка» к гражданке Г. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной в возмещение вреда, отказано. ЛИЦО_4 судья мотивировал решение тем, что исходя из статьи 1081 ГК Российской ЛИЦО_2 для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных ТСЖ «Росинка» в счет возмещения ущерба, причиненного гражданке Ф., нет оснований, 2 поскольку из обстоятельств дела следует, что между ТСЖ «Росинка» и ответчиком отсутствуют договорные отношения или установленные законом солидарные обязательства по возмещению вреда указанному лицу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ТСЖ «Росинка» просит признать не соответствующим статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 34, 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 пункт 1 статьи 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не предоставляет право обратного требования (регресса) лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, если между этими лицами отсутствуют договорные отношения и вред причинен не транспортным средством. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК Российской ЛИЦО_2 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Названное положение направлено на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с точки зрения правильности применения судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Росинка», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1038-О