Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1080-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью первой статьи 5 и частью третьей статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» (в редакции, 2 действовавшей до 9 февраля 2011 года), согласно которой решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. В жалобе также оспаривается конституционность пункта 2 статьи 422 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу; части первой статьи 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», согласно которой часть вторая Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие; части третьей статьи 6 того же Федерального закона, согласно которой нормы части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие. Как следует из представленных материалов, решением Свердловского районного суда города Белгорода, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 к Сберегательному банку Российской ЛИЦО_4, в том числе о взыскании денежных средств, принуждении ответчика не удерживать налог с начисленных процентов по вкладу. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволили судам общей юрисдикции прийти к заключению, что выводы, сделанные в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 февраля 1999 года № 4-П, не распространяются на правоотношения по банковскому вкладу «ЛИЦО_7 вклад на детей», открытому на ее имя 17 октября 1992 года, и не применить данное Постановление при разрешении ее конкретного дела, что противоречит статьям 34, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2), 125 (части 4 и 6), 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Определениями от 26 января 2010 года № 6-О-О и от 22 марта 2012 года № 456-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалоб ЛИЦО_5 на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных актов, в том числе частью первой статьи 5 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» и пунктом 2 статьи 422 ГК Российской ЛИЦО_4. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обращении не содержится доводов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по указанному предмету жалобы. Заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированными в названных Определениях. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 окончательно и обжалованию не подлежит. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 часть третья статьи 6 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4», конкретизируя общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Что касается части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» в оспариваемой редакции, то данная норма определяет юридические свойства решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и направлена на конкретизацию положения статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы. 4 Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, в том числе с точки зрения правильности выбора ими правовых оснований для разрешения конкретных дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1080-О