Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1088-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы крестьянского хозяйства «ЛИЦО_3» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы крестьянского хозяйства «ЛИЦО_3» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда (с изменениями, внесенными постановлением арбитражного суда кассационной инстанции) исковые требования кредитной организации (банка) в части взыскания с крестьянского хозяйства «ЛИЦО_3» задолженности по кредитному договору удовлетворены, а в части обращения взыскания на заложенное имущество – оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 крестьянское хозяйство «ЛИЦО_3» оспаривает конституционность пункта 3 2 статьи 453 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которому в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает при расторжении кредитного договора прекращение вытекающих из данного договора обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 453 ГК Российской ЛИЦО_2, определяющий момент, с которого вытекающие из договора обязательства считаются измененными или прекращенными в случае заключения сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора либо при изменении или расторжении договора в судебном порядке, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части правильности применения арбитражными судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики 3 применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 о некоторых основаниях прекращения обязательств», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы крестьянского хозяйства «ЛИЦО_3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1088-О