Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1092-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением районного суда гражданке ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении иска о признании ипотеки прекращенной и о прекращении записи о государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное жилое помещение. Как установлено судом, залогодержатель, после того как ему из сообщения от службы судебных приставов стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися, воспользовался в месячный срок правом на оставление за собой предмета залога; при этом положения 2 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуют направлять письменное согласие оставить за собой нереализованное имущество помимо судебного пристава также и организатору торгов. Суд апелляционной инстанции, оставив без изменений решение суда первой инстанции, указал, что отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который, как она полагает, не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19 и 76 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, признает право залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой, несмотря на ненаправление соответствующего заявления организатору торгов и направление его судебному приставу-исполнителю за пределами установленного законом месячного срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение 3 взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой; протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки. Указанные положения, направленные на защиту прав и законных интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопросов о выборе норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и порядке исчисления срока для реализации права залогодержателя на оставление предмета залога за собой не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1092-О