Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1104-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 50 и 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 просит признать статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующими статьям 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, по его мнению, они не запрещают привлечение к участию в уголовном деле по назначению в качестве защитников адвокатов, 2 не зарегистрированных в адвокатских образованиях, действующих на территории, на которой ведется производство по данному уголовному делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой, в которой оспаривал конституционность статьи 51 УПК Российской ЛИЦО_4, и Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 было вынесено Определение от 14 июля 2011 года № 927-О-О, которым заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы было отказано. В названном решении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в частности, указал, что оспариваемые законоположения направлены на обеспечение права подозреваемого и обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, не предполагают назначение защитника в нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Повторно оспаривая в том же аспекте те же и иные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, регулирующие порядок приглашения, назначения и замены защитника, оплаты его труда, ЛИЦО_6 не приводит каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по поставленному им вопросу, вновь утверждает о нарушении установленного законом порядка назначения защитника при производстве по его уголовному делу и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку правоприменительным решениям по делу в этой части, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1104-О