Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1106-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 74 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, которому при рассмотрении его уголовного дела суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении в отношении него психофизиологической экспертизы, просит признать не соответствующим статье 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 3 части второй статьи 74 «Доказательства» УПК Российской ЛИЦО_3. 2 По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с предписаниями статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_3», является неопределенным, допускает произвольное истолкование, ограничивающее право обвиняемого представлять доказательства в свою защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части второй статьи 74 УПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что в качестве доказательств в уголовном процессе допускаются заключение и показания эксперта. Положения же статьи 80 этого Кодекса определяют заключение эксперта как представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (часть первая), а показания эксперта – как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК Российской ЛИЦО_3 (часть вторая). Приведенные нормы уголовно-процессуального закона не содержат неопределенности и не регламентируют ни виды экспертиз и правила их назначения, ни порядок рассмотрения ходатайств стороны защиты о представлении доказательств или о проведении исследований экспертом, его допроса, а потому оспариваемое ЛИЦО_6 законоположение не может расцениваться как нарушающее его права в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в частности с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – и 3 не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1106-О