Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1147-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, частями четвертой и пятой статьи 348 и частью первой статьи 412 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, гражданин ЛИЦО_6 осужден за совершение ряда преступлений, в том числе предусмотренного статьей 17 и пунктом «д» статьи 102 УК РСФСР (организация умышленного убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих людей), с чем согласились суды кассационной и надзорной инстанций. В ходе предварительного следствия 2 уголовное преследование в отношении гражданина Б. – предполагаемого исполнителя организованного ЛИЦО_7 преступления – прекращено в связи с его смертью (пункт 4 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_9), при этом следователь в резолютивной части постановления сослался также на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_9, который предусматривает прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», части четвертая и пятая статьи 348 «Обязательность вердикта» УПК Российской ЛИЦО_9 противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 49, 50 (часть 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность продолжения уголовного преследования организатора преступления при наличии в уголовном деле решения о прекращении по реабилитирующему основанию уголовного преследования в отношении исполнителя того же преступления. Заявитель также просит признать противоречащей статье 50 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 часть первую статьи 412 «Внесение повторных надзорных жалоб или представлений» УПК Российской ЛИЦО_9, поскольку, по его мнению, эта норма позволяет неосновательно расценивать надзорную жалобу как повторную. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Взаимосвязанные положения части первой статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_9, определяющей основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, и частей четвертой и пятой статьи 348 этого Кодекса, в которых установлены случаи, когда обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не является обязательным для председательствующего по уголовному делу, не регламентируют вопросы 3 уголовной ответственности соучастников, которая во всяком случае определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34 УК Российской ЛИЦО_9). Таким образом, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. Согласно части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан. Постановка же перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 вопроса о признании закона или иного нормативного правового акта не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_9 оправданна и допустима лишь при условии, что к моменту обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 оспариваемый акт обладает юридической силой (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 18 декабря 2007 года № 935-О-О). Между тем оспариваемая ЛИЦО_7 часть первая статьи 412 УПК Российской ЛИЦО_9 утратила силу с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1147-О