Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1155-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, уголовное дело в отношении которого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 112 и частью первой статьи 116 УК Российской ЛИЦО_10, было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, неоднократно обращался в органы прокуратуры и предварительного расследования с требованиями привлечь к уголовной ответственности лиц, в связи с заявлениями и показаниями которых в отношении него было 2 возбуждено и расследовалось уголовное дело, а также привлечь к уголовной ответственности должностных лиц органов прокуратуры и предварительного расследования ввиду их отказа в регистрации и проверке его заявлений о совершении преступлений и принятия ими решений об отказе в возбуждении уголовных дел. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10 следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10: части первую, вторую и третью статьи 124 в той мере, в какой, по мнению заявителя, они в истолковании сложившейся правоприменительной практикой допускают отказ ЛИЦО_2 Следственного комитета Российской ЛИЦО_10 и Генерального прокурора Российской ЛИЦО_10 от направления ответа на обращение участника уголовного судопроизводства и прекращение переписки с ним по его обращениям, связанным с нарушениями уголовно-процессуального закона при регистрации и проверке заявлений о преступлениях и прекращении в отношении него уголовного дела; часть первую статьи 125 во взаимосвязи с частями пятой и шестой статьи 148, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и ввиду своей неопределенности эти нормы, как полагает заявитель, не допускают обжалование в суд отмененного прокурором постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела; статью 143 во взаимосвязи с частями первой и четвертой статьи 144, частью первой статьи 145, которые, как утверждает заявитель, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают регистрацию рапорта следователя и проведение по нему проверки материалов уголовного дела при наличии в этих материалах заявлений обвиняемого о совершении преступлений иными участниками уголовного судопроизводства, позволяют принимать решения об отказе в регистрации заявлений о преступлениях по 3 мотивам отсутствия признаков преступления без проверки заявления и без вынесения соответствующего процессуального решения, а равно получать объяснения у лиц, в отношении которых проводится поверка сообщения о преступлении, и не содержат требований о том, что регистрация и проверка заявлений о преступлениях должны проводиться и при неясности вопроса о наличии признаков преступления; части четвертую, пятую и шестую статьи 148 в той мере, в какой они, как утверждается в жалобе, по своему содержанию и в понимании сложившейся правоприменительной практикой позволяют прокурору не направлять заявителю копию постановления об отмене постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и не допускают обжалование этого постановления прокурора в суд; часть первую статьи 404, части третью и четвертую статьи 406, часть первую статьи 412, которые, с точки зрения заявителя, как по своему содержанию, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предусматривают рассмотрение повторной надзорной жалобы и допускают отказ в принятии к рассмотрению надзорных жалоб на ошибочные судебные решения без вынесения мотивированного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10, а с принятыми (произведенными) по его заявлениям и жалобам решениями (действиями) правоприменителей и, прямо выражая несогласие с ними, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_10 дать им оценку. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя решений (произведенных действий), в том числе правильности 4 выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». К тому же статьи 404, 406 и 412 УПК Российской ЛИЦО_10 в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, что, по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», препятствует их оспариванию в Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10. Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 29 января 2009 года № 55-О-О ЛИЦО_8 было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой он оспаривал конституционность части второй статьи 61, статей 125, 127, 140–146, 220, 221, части первой статьи 237, части пятой статьи 241, части пятой статьи 355, части пятой статьи 403 и статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_10, а Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 24 декабря 2012 года № 2334-О – жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью третьей статьи 377 и частью первой статьи 412 того же Кодекса. Таким образом, доводы заявителя уже получили оценку Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, а материалы его новой жалобы не дают оснований для вынесения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 иного решения по поставленным им вопросам. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1155-О