Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1158-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 220, частью первой статьи 237 и частью второй статьи 325 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_9, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11, обвиняемые в совершении ряда преступлений, просят признать не соответствующими статьям 2, 17, 20 (часть 2), 32 (часть 5), 46 (часть 1), 47, 55 и 64 Конституции Российской ЛИЦО_5 пункт 3 части первой статьи 220, часть первую статьи 237 и часть вторую статьи 325 УПК Российской ЛИЦО_5, как 2 позволяющие, по их мнению, органам предварительного расследования не указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, ухудшать положение обвиняемых при возвращении уголовного дела прокурору, а суду – не мотивировать решение об отклонении доводов стороны защиты о возможности выделения уголовного дела в отдельное производство. Как полагают заявители, оспариваемые нормы, с учетом сложившейся правоприменительной практики, нарушают их права на судебную защиту и на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, а также противоречат ранее выработанным правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, свою позицию о неконституционности оспариваемых норм заявители обосновывают изложением обстоятельств производства по их уголовному делу, указывая, в частности, на неконкретность формулировок обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, отсутствие в материалах уголовного дела сведений об указаниях прокурора после возвращения ему этого дела судом, а также утверждают, что после возвращения уголовного дела судом для устранения нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных на предварительном следствии и неустранимых в судебном заседании, органами предварительного расследования были неправомерно расширены пределы обвинения (предъявлено новое обвинение и уголовные дела соединены в одном производстве), суд не мотивировал свое решение об отказе выделить уголовное дело в отношении одного из обвиняемых в отдельное производство. При этом заявители, по сути, ссылаются на неверное применение оспариваемых норм вопреки их действительному смыслу и тем самым фактически предлагают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 дать оценку не самим этим нормам, а обстоятельствам 3 конкретного дела и правоприменительным решениям, в нем состоявшимся, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 1158-О