Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1178-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 41, пунктами 1 и 3 статьи 210, а также положениями статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 41, пунктами 1 и 3 статьи 210, а также положениями статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Л.Михеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Л.Михеев оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: статьи 41, в соответствии с которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно 2 оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса; пунктов 1 и 3 статьи 210, в соответствии с которыми при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса; для отдельных доходов налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов; статьи 212, устанавливающей особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды. По мнению заявителя, указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, примененные в его деле судами общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанции), являются неопределенными, позволяя неправомерно взимать налог на доходы физических лиц с суммы предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки в том случае, если кредитор отказался от взыскания с должника сумм процентов и неустойки. В связи с этим О.Л.Михеев просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Л.Михеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и 3 соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход) и порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Законодатель определил исчерпывающий перечень доходов, получаемых в виде материальной выгоды, в том числе к материальной выгоде отнесена экономия на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами (пункт 1 статьи 212). В этом случае материальная выгода определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (пункт 2 статьи 212). Оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, будучи направленными на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (в данном случае – налога на доходы физических лиц), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции 4 Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михеева Олега Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1178-О