Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1181-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_4 в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской ЛИЦО_3, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию 2 Российской ЛИЦО_3 на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_3 путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается; в случаях, предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_3, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, регистрация транспортного средства ЛИЦО_6 была признана недействительной и аннулирована, поскольку были выявлены изменения в номерных обозначениях шасси. Решением Советского районного суда города Красноярска от 17 апреля 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении заявления об обжаловании решения органов ГИБДД об аннулировании регистрации его транспортного средства. Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение неправильно применяется государственными органами и позволяет произвольно лишать собственника его имущества. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального 3 закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от 17 января 2012 года № 9-О-О, от 11 мая 2012 года № 836-О, от 21 марта 2013 года № 384-О и др.). По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 22 апреля 2011 года № 5-П, сам по себе факт отсутствия паспорта транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения; в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих их регистрацию, суд, принимая решение по делу, не вправе принимать решение исходя только из подобных фактов, без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской ЛИЦО_3 и главой 7 АПК Российской ЛИЦО_3, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Между тем, как следует из представленных ЛИЦО_8 в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов, основанием к отказу в удовлетворении его заявления послужил вывод судов о том, что изменение маркировки свидетельствует о внесении в конструкцию зарегистрированного транспортного средства таких изменений, которые влияют на обеспечение безопасности дорожного движения. Суды также исходили из того, что ЛИЦО_8 не представлены документы, подтверждающие соответствие его транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. При этом в силу пункта 2 статьи 16 оспариваемого Федерального закона обязанность по поддержанию 4 транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии, прежде всего, возлагается на владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения, действующие с учетом сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение же вопросов о том, были ли судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела заявителя, дана ли судами надлежащая оценка установленных обстоятельств, соответствует ли фактическим обстоятельствам дела вывод судов о недоказанности заявителем соответствия его транспортного средства требованиям безопасности, связано с проверкой законности и обоснованности судебных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9 № 1181-О