Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1188-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3» и Закона Российской ЛИЦО_3 «О залоге» город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был оставлен без удовлетворения иск гражданки ЛИЦО_4, предъявленный к ее бывшему супругу и направленный на признание за ней доли в праве собственности на нежилое помещение, переданное ранее на основании мирового соглашения из общей совместной собственности сторон в личную собственность ответчика. В основу 2 требований заявительницы был положен довод о том, что с учетом сохранения за ней солидарной обязанности, исполнение которой обеспечено залогом спорного объекта недвижимости, ее право собственности на нежилое помещение подлежит восстановлению пропорционально доле, падающей на нее в рамках отношений между солидарными должниками. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что передача находившегося в общей совместной собственности имущества, залогом которого обеспечено исполнение возникших в период брака солидарных обязательств бывших супругов, в собственность одного из них на долг второго бывшего супруга не влияет. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием положений пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235, статьи 329, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 353 и пункта 1 статьи 391 ГК Российской ЛИЦО_3, статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3», а также пункта 1 статьи 7 и статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_3 от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге». По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку допускают неопределенность в их толковании и применении и ущемляют имущественные права и законные интересы одного из солидарных должников, являющегося залогодателем, при переходе заложенного имущества из общей совместной собственности содолжников в собственность второго солидарного должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, положение пункта 2 статьи 218 ГК Российской ЛИЦО_3, 3 предусматривающее в качестве основания приобретения другим лицом права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделку об отчуждении такого имущества (абзац первый), направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения от 21 октября 2008 года № 660-О-О, от 21 июня 2011 года № 833-О-О, от 17 июля 2012 года № 1294-О и др.). Пункт 1 статьи 235 того же Кодекса, определяющий основания прекращения права собственности и предписывающий, что иные случаи прекращения права собственности предусматриваются законом, направлен на защиту прав участников гражданского оборота, равно как и статья 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3», посвященная порядку применения законов и иных правовых актов в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3. Положение статьи 329 ГК Российской ЛИЦО_3, в котором перечислены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе залог, и установлено, что иные способы могут быть предусмотрены законом или договором (пункт 1), направлено на защиту прав и законных интересов участников обязательственных отношений, равно как и норма пункта 1 статьи 334 того же Кодекса, закрепляющая понятие залога, пункт 1 статьи 391 данного Кодекса о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, и статья 20 Закона Российской ЛИЦО_3 «О залоге» о праве распоряжения заложенным имуществом, содержащая, в частности, применявшееся до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 положение о том, что переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 также указывал, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому 4 лицу, установленное статьей 353 ГК Российской ЛИЦО_3, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 11 мая 2012 года № 741-О, от 28 июня 2012 года № 1247-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 положения статьи 353 ГК Российской ЛИЦО_3 направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определения от 22 ноября 2012 года № 2089-О, от 21 марта 2013 года № 451-О и др.). Пункт 1 статьи 7 Закона Российской ЛИЦО_3 «О залоге», в соответствии с которым имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников, направлен на защиту прав и законных интересов участников данного вида общей собственности. Таким образом, оспариваемые положения, не содержащие неопределенности и, вопреки утверждению заявительницы, не предполагающие их произвольного применения, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1188-О