Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1210-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с его участием определения данного суда. В качестве основания для пересмотра указанного судебного акта ЛИЦО_6 ссылался на вынесенное по его жалобе Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 июля 2012 года № 2 1430-О. Как указали суды, мотивируя свой отказ, из Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 июля 2012 года № 1430-О не усматривается, что Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 рассматривался вопрос о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_8 оспаривавшихся заявителем норм и, как следствие, выявлялся их конституционно-правовой смысл. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в его конкретном деле пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_8 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение во взаимосвязи со статьями 195 и 225 ГПК Российской ЛИЦО_8 не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 42, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяет правоприменителю отказывать в пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), в случае, если Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 принял определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, но в мотивировочной части, как полагает заявитель, изложил свою позицию по толкованию оспариваемой нормы закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба 3 признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_8 оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 июля 2012 года № 1430-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» и, вопреки утверждению заявителя, не содержит каких-либо правовых позиций относительно толкования оспариваемых норм; жалоба была признана не отвечающей критериям допустимости, а разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_8 неподведомственным по мотивам, изложенным в указанном Определении. При таких обстоятельствах пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_8 не может рассматриваться как нарушающий 4 конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле и в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1210-О