КС РФ · № 1215-О от 16.07.2013

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1215-О

Толкуемые статьи

НК РФ · ст. 4НК РФ · ст. 44НК РФ · ст. 119АПК РФ · ст. 65АПК РФ · ст. 222.3Конституция РФ · ст. 46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 и статьей 119 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 года, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции от 6 апреля 2010 года и от 22 июля 2010 года соответственно, было отказано в удовлетворении заявлений гражданина ЛИЦО_5 к налоговому органу о признании незаконными решений о привлечении его к налоговой ответственности. Данные судебные акты были отменены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда 2 Российской ЛИЦО_7 от 22 февраля 2011 года – часть требований удовлетворена, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2011 года заявленные требования были удовлетворены частично. Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_7 статью 65 АПК Российской ЛИЦО_7 об обязанности доказывания, поскольку при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок она обязывает гражданина, заинтересованного в присуждении такой компенсации, представить доказательства о неразумности срока, в течение которого рассматривалось его дело, и статью 119 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 о правовых последствиях непредставления налоговой декларации, позволившей арбитражному суду оставить в силе постановление налогового органа о его привлечении к налоговой ответственности как лица, утратившего статус налогоплательщика на момент проведения налоговой проверки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Статья 2223 АПК Российской ЛИЦО_7, устанавливая требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривает, в частности, что данное заявление должно 3 содержать доводы лица, подающего заявление, с указанием оснований для присуждения компенсации и ее размера (пункт 6). Исходя из этих доводов, а также содержания принятых по делу судебных актов и иных материалов конкретного дела, суд, руководствуясь своим внутренним убеждением и учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу, принимает решение о разумности срока осуществления судопроизводства по данному делу и, соответственно, о возможности удовлетворения заявления заинтересованного лица. Положения же статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_7, устанавливающие правила распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами и иными участвующими в деле лицами и конкретизирующие тем самым положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7 об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителя на судебную защиту в указанном им аспекте. 2.2. Налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 июля 2004 года № 14-П и от 14 июля 2005 года № 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом – со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7). Следовательно, утверждение заявителя о том, что положения статьи 119 4 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_7 нарушают его конституционное право на судебную защиту, также не имеет оснований. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1215-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.