Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1220-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалнайте ЛИЦО_4 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_3 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 гражданка ЛИЦО_3 оспаривает конституционность абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым вместо использования права на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, 2 налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_3 продала принадлежащие ей на праве собственности квартиры. При исчислении подлежащей уплате суммы налога на доходы физических лиц заявительницей были учтены, в частности, расходы на оплату страховых премий по договорам страхования, обязанность заключения которых была предусмотрена инвестиционными договорами на приобретение квартир. Решением налогового органа заявительнице отказано в возможности учесть соответствующие расходы. Решением Никулинского районного суда города Москвы, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании решения налогового органа недействительным. По мнению заявительницы, абзац второй подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 является неопределенным и в толковании, придаваемом ему правоприменительными органами, не позволяет налогоплательщику учесть все расходы, связанные с получением доходов в полном объеме, ограничивая их лишь расходами, увеличивающими стоимость имущества. В связи с этим заявительница просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 57 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. По смыслу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том 3 числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения. Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской ЛИЦО_2 налог на доходы физических лиц (глава 23), предусмотрел существенные элементы данного налога (статьи 246, 247, 274, 284–287), определил перечень доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения (статьи 248–270), а также установил ряд налоговых вычетов, подлежащих применению при исчислении налоговой базы (статьи 218–221). В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При этом тот факт, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, нельзя рассматривать как ограничение их прав. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов. Таким образом, действуя в рамках своей дискреции, федеральный законодатель установил порядок отнесения соответствующих затрат на расходы для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Следовательно, оспариваемое заявительницей положение Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться как неопределенное и нарушающее 4 конституционные права в указанном ею аспекте. Разрешение же вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалнайте ЛИЦО_4, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_5 № 1220-О