О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 1, статьей 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_7» и статьей 8 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц о понуждении гражданина ЛИЦО_5, осуществляющего предпринимательскую деятельность путем оказания юридических услуг, прекратить использование при оказании данного вида услуг терминов, содержащихся в статье 5 Федерального закона 2 от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_7». При этом суд указал, что использование ответчиком данных терминов вводит в заблуждение потребителей услуг в области права. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_7»: статьи 1, согласно которой адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2); не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями (абзац третий пункта 3), и статьи 5, устанавливающей, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_7», организациями, а также статьи 8 Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1); указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской ЛИЦО_7 и родных языках народов Российской ЛИЦО_7 (пункт 2). 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той части, в какой по смыслу, приданному им конкретным судебным постановлением, они не допускают приравнивания оказываемой индивидуальным предпринимателем квалифицированной юридической помощи к адвокатской деятельности, противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 19 (часть 2), 29 (часть 4), 34, 37 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем взаимосвязанные положения статей 1 и 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_7», допускающие использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины, только адвокатами, что обусловлено особенностями правового статуса данной категории лиц, вместе с тем не препятствуют гражданам, не получившим статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, но обладающим соответствующей этому статусу квалификацией, оказывать юридические услуги надлежащего качества. Следовательно, сами по себе данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Статья 8 Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей», предусматривающая право граждан на получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) и соответствующую обязанность указанных лиц по предоставлению такой информации, как направленная на защиту прав потребителей, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1233-О