Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1247-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе заместителя ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО «Мукомольный завод «МуЗа» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ОАО «Мукомольный завод «МуЗа» просит признать не соответствующим статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае 2 причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность освобождения работника от полной материальной ответственности в случае, когда установлен факт виновного противоправного поведения работника, однако в его действиях состав административного проступка отсутствует. Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные ОАО «Мукомольный завод «МуЗа» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма, предусматривающая возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, направлена в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, основана на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. В системной связи с другими правовыми нормами, относящимися к институту материальной ответственности, она не исключает возможности привлечения работника, причинившего ущерб работодателю вследствие нарушения правил дорожного движения, к материальной ответственности по общим правилам. Разрешение же вопроса о расширении перечня случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере относится к компетенции федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не входит. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1247-О