КС РФ · № 1250-О от 24.09.2013

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1250-О

Толкуемые статьи

ТК РФ · ст. 9ТК РФ · ст. 136ТК РФ · ст. 391

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 391 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 391 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, предусматривающей виды индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 37 (часть 4), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, 2 поскольку не позволяет работнику в порядке разрешения индивидуального трудового спора обратиться с заявлением в суд о признании отдельного положения коллективного договора недействительным, если такое положение нарушает права работника и не соответствует трудовому законодательству. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 обращался с заявлением о признании незаконным и недействующим положения коллективного договора и о взыскании компенсации морального вреда в Свердловский районный суд города Белгорода, решением которого от 12 октября 2012 года его требования признаны необоснованными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 года данное решение было оставлено без изменения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 391 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 направлена на реализацию права работника на судебную защиту, носит гарантийный характер и не содержит ограничения права на обращение в суд в случае, если работник считает свои трудовые права нарушенными. Отказ суда признать недействительным положение коллективного договора, вопреки утверждению ЛИЦО_4, не препятствует восстановлению его нарушенных трудовых прав, поскольку в случае нарушения работодателем требований трудового законодательства работник вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. Суд, установив в рамках индивидуального трудового спора, что условия коллективного договора ограничивают права или снижают уровень гарантий работника по сравнению с закрепленными трудовым законодательством, не применяет данные условия, а руководствуется нормами действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы 3 трудового права (часть вторая статьи 9 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3). Между тем, как следует из представленных материалов, заявитель не оспаривал незаконные действия работодателя, выразившиеся в неисполнении требования части девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 о том, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. При таких обстоятельствах оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1250-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.