Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1288-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой, второй и четвертой статьи 602 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, на которую в период ее работы учителем начальных классов муниципального образовательного учреждения комитетом образования администрации муниципального округа с ее согласия было возложено исполнение обязанностей директора данного муниципального образовательного учреждения, оспаривает конституционность следующих положений статьи 602 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 части первой, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; положений части второй, согласно которым поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности); части четвертой, предоставляющей право работнику досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодателю – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 37 и 39, поскольку позволяют возлагать на работника исполнение обязанностей по иной должности распоряжением лица, не являющегося его работодателем по заключенному трудовому договору, и освобождать работника от исполнения данных обязанностей путем отмены указанного распоряжения, не предоставляя гарантий, связанных с увольнением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Части первая и вторая статьи 602 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы и оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой 3 стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы. Положения части четвертой данной статьи направлены на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и также не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы, указанные в жалобе. Разрешение же вопросов о квалификации исполнения заявительницей обязанностей директора муниципального образовательного учреждения без освобождения ее от должности учителя начальных классов как совместительства, а не как совмещения, о законности освобождения ее от исполнения данных обязанностей путем отмены соответствующего распоряжения, равно как и о выборе норм, подлежащих применению при рассмотрении иска ЛИЦО_4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1288-О