Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1292-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 24, подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 37 и частью 4 статьи 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, уволенная с государственной гражданской службы по подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» (вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной 2 результатами аттестации), оспаривает конституционность данной нормы, а также следующих положений указанного Федерального закона: части 2 статьи 24, закрепляющей, что в служебном контракте указываются фамилия, имя, отчество гражданина или гражданского служащего и наименование государственного органа (фамилия, имя, отчество представителя нанимателя); части 4 статьи 48, устанавливающей сроки проведения аттестации государственного гражданского служащего – один раз в три года. В обоснование жалобы ЛИЦО_5 указывает, что при перемене ею имени служебный контракт с нею не был перезаключен; ее понудили к прохождению аттестации на месяц раньше установленного законом срока; служебный контракт с нею был расторгнут необоснованно; суд, рассматривая гражданское дело по ее иску, не дал надлежащую оценку доводам заявительницы и не применил при разрешении спора непосредственно Конституцию Российской ЛИЦО_3. Таким образом, по мнению заявительницы, неправильное понимание и применение государственным органом и судом общей юрисдикции оспариваемых норм привело к нарушению ее прав, гарантированных Конституцией Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьями 2, 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 32 (часть 4), 37 (части 1–4), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 90 и 126. Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3», закрепляющая обязательность включения в служебный контракт предусмотренных в ней сведений, определяет стороны служебного контракта и как таковая права государственных гражданских служащих не затрагивает. 3 Подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3» призван способствовать эффективному функционированию государственной гражданской службы и, в конечном счете, – реализации гражданами своих прав. Одновременно статья 48 указанного Федерального закона с целью предотвращения необоснованного увольнения государственного гражданского служащего по данному основанию устанавливает порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих и закрепляет ряд гарантий: периодичность проведения аттестации – не чаще чем один раз в три года (часть 4); формирование состава аттестационной комиссии таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения (часть 12); возможность увольнения государственного гражданского служащего при его несоответствии замещаемой должности только в случае его отказа от профессиональной переподготовки, повышения квалификации или от перевода на другую должность государственной гражданской службы (часть 17); право государственного гражданского служащего на обжалование результатов аттестации (часть 18). Таким образом, подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3», рассматриваемый в системном единстве с другими положениями данного Федерального закона, в том числе с частью 4 его статьи 48, не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы. Проверка же правильности оформления служебного контракта с заявительницей и законности ее увольнения с государственной гражданской службы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», как не относится к его полномочиям и контроль за деятельностью судов общей юрисдикции. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1292-О